Hamilton Medical-Logo Hamilton Logo
Zurück

Messung des maximalen Inspirationsdrucks (oder NIF)

Artikel

Autor: Bernhard Schmitt, Simon Franz

Datum: 02.10.2020

Last change: 02.10.2020

SW versions updated
Anwender der Beatmungsgeräte von Hamilton Medical möchten möglicherweise den maximalen Inspirationsdruck (MIP) verwenden, um die Fähigkeiten des inspiratorischen Muskels und insbesondere die Kraft des Zwerchfells einzustufen. Als Synonym wird auch der Begriff negative inspiratorische Kraft (NIF, Negative Inspiratory Force) verwendet.
Messung des maximalen Inspirationsdrucks (oder NIF)

Definition von MIP

MIP wird definiert als maximale inspiratorische Bemühung in Form von Druck, der gegen einen blockierten Atemweg ausgeübt wird. Der MIP‑Wert kann mit einem längeren Okklusionsmanöver an der Atemwegsöffnung bestimmt werden, wodurch die maximale inspiratorische Bemühung auch ohne Mitarbeit des Patienten ermittelt werden kann. Ein MIP‑Test kann von 1 bis zu 25 Sekunden dauern und sollte mindestens zweimal wiederholt werden, um einen zuverlässigen Wert zu erlangen (Sclauser Pessoa IM, Franco Parreira V, Fregonezi GA, Sheel AW, Chung F, Reid WD. Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review. Can Respir J. 2014;21(1):43-50. doi:10.1155/2014/9823741​). 

MIP‑Test an den Beatmungsgeräten HAMILTON‑G5/S1

So wird ein MIP‑Test bei einem HAMILTON‑G5/S1 durchgeführt:

  • Der Patient muss aktiv sein, also spontan atmen.
  • Stellen Sie die Y‑Achse auf der Druckkurve manuell ein: Positiv 20, negativ ‑120
  • Stellen Sie PEEP auf 0 ein.
  • Führen Sie ein exspiratorisches Hold‑Manöver durch.
  • Messen Sie den Minimalwert an der Druckkurve (siehe Abbildung 1)

In diesem Beispiel beträgt MIP 44,6, da MIP immer ein positiver Wert ist.

Derzeit sind Messungen dieser Werte nur mit dem HAMILTON‑G5/S1 möglich.

Betroffene Software: ab Version 2.8x

Screenshot einer Messung des Minimalwerts der Druckkurve
Abbildung 1

Fußnoten

Referenzen

  1. 1. Sclauser Pessoa IM, Franco Parreira V, Fregonezi GA, Sheel AW, Chung F, Reid WD. Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review. Can Respir J. 2014;21(1):43‑50. doi:10.1155/2014/982374

Screenshot einer Messung des Minimalwerts der Druckkurve
Abbildung 1

Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review.

Sclauser Pessoa IM, Franco Parreira V, Fregonezi GA, Sheel AW, Chung F, Reid WD. Reference values for maximal inspiratory pressure: a systematic review. Can Respir J. 2014;21(1):43‑50. doi:10.1155/2014/982374



BACKGROUND

Maximal inspiratory pressure (MIP) is the most commonly used measure to evaluate inspiratory muscle strength. Normative values for MIP vary significantly among studies, which may reflect differences in participant demographics and technique of MIP measurement.

OBJECTIVE

To perform a systematic review with meta‑analyses to synthesize MIP values that represent healthy adults.

METHODS

A systematic literature search was conducted using Medline, EMBASE, Cochrane, Cumulative Index to Nursing and Allied Health (CINAHL) and Sport Discus databases. Two reviewers identified and selected articles, and abstracted data. Methodological quality was assessed using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS) tool. A random-effects model was used to calculate overall means and 95% CIs.

RESULTS

Of 22 included articles, MIP data were synthesized according to age group and sex from six reports (n=840) in the meta-analyses. The mean QUADAS score was 3.5 of 7. The age range was between 18 and 83 years (426 men, 414 women). MIP began to decrease with age in the 40 to 60 years age range and continued to fall progressively with age. For the same age group, men tended to have higher MIPs than women. Sensitivity analysis of withdrawing studies from the meta-analysis identified one study that contributed more to heterogeneity in some age groups.

DISCUSSION

MIP was higher in men and decreased with age, which was initially apparent in middle age. Several characteristics of participants and MIP technique influence values in healthy individuals.

CONCLUSIONS

The present meta-analysis provides normative MIP values that are reflective of a large sample (n=840) and likely represents the broadest representation of participant characteristics compared with previous reports of normative data.