Actualmente no hay protocolos conocidos para este tipo de intervenciones.
No existen protocolos formales para la retirada. (No se pierda el seminario web del 24 de febrero sobre la optimización de los ajustes de la HFOT).
Los datos son claros en cuanto a los beneficios de la CPAP, pero no hay suficientes estudios sobre la HFNO.
(a) En pacientes obesos o de alto riesgo, especialmente después de una cirugía torácica y abdominal. También se puede valorar su uso para cirugías de ORL si hay secreciones. (b) La presión sobre las suturas quirúrgicas con la NIV podría suponer un problema en el caso de las cirugías gástricas. (c) En pacientes con insuficiencia cardíaca en los que ha fracasado la HFNO. También se podría alternar la HFNO con la NIV.
Prevención: la HFNC es una buena opción en términos de comodidad del paciente y puede acortar la estancia hospitalaria. Tratamiento: no existen datos claros (no hay pacientes suficientes). La NIV ha demostrado ofrecer beneficios, pero no contamos con suficientes datos comparativos.
Hay tres artículos en los que se explica la rentabilidad de la HFNC. Evidentemente, no se puede utilizar esta terapia indiscriminadamente. En pediatría, también hay publicaciones que justifican el uso de la HFNO para el tratamiento de la bronquiolitis:
También existen algunos estudios acerca de la rentabilidad del uso de la HFNO para la EPOC en entornos de asistencia domiciliaria que parecen bastante convincentes:
Contraindicaciones: pacientes que no están despiertos o situaciones en que no hay nadie que pueda observar/monitorizar al paciente (sin alarmas).
Principalmente, el retraso de la intubación; también hay posibilidad de P‑SILI.
De ningún modo. La ventaja del HFO está en los elevados flujos que permite administrar. Por lo tanto, si no hay dificultad respiratoria (es decir, flujos bajos) y basta con administrar oxígeno suplementario hasta alcanzar una FiO2 del 0,5 al 0,6, no hay ninguna necesidad.
No se han realizado ensayos controlados aleatorizados, pero sí existen algunos estudios interesantes:
Podría ser mejor estrategia que intubar inmediatamente a esos pacientes…
Sin duda, aunque los estudios todavía no son lo bastante sólidos. No existen ensayos controlados aleatorizados, pero se han realizado algunos estudios interesantes (consulte la respuesta a la pregunta anterior):
Sí, utilizamos un conector específico para traqueotomía. Solo en áreas monitorizadas. No para pacientes que necesitan aspiración 2 veces o más en cada turno de enfermería (más de dos veces en 8 horas).
En lugar de la COT y antes que la NIV para todos los pacientes, excepto para aquellos con insuficiencia cardíaca.
Posiblemente en el futuro existan formas de identificar a estos pacientes basándose en la distribución de la oxigenación (TAC) y el esfuerzo respiratorio (TIE). Sin embargo, aún no ha llegado ese momento.
El casco es la interfaz, no el modo de ventilación. El uso de una interfaz tipo casco requiere experiencia. Lo utilizamos para pacientes que cooperan y lo alternamos con la HFNO, ya que limita la comunicación y la alimentación.
En cuanto al modo, BiPAP es definitivamente el método de primera línea específico para casos de edema pulmonar (insuficiencia cardíaca). Un artículo interesante con una comparativa del uso de la interfaz tipo casco y la HFNO para la insuficiencia cardíaca (monocéntrico, con alrededor de 200 pacientes):
Para COVID: 110 pacientes:
Entre los pacientes con COVID‑19 e hipoxemia moderada a grave, el tratamiento con ventilación no invasiva con interfaz tipo casco, en comparación con la terapia con flujo alto nasal, no arrojó diferencias significativas en cuanto al número de días sin soporte respiratorio en un periodo de 28 días.
Alternamos en función de la tolerancia y la respuesta de los pacientes.
BiPAP, sin duda.
El problema reside en que los tiempos medios de apnea en los estudios de metaanálisis estuvieron por debajo de los 2 minutos, e incluso por debajo de 1 minuto, en pacientes de cuidados intensivos. Además, la mayoría de los pacientes incluidos en estos estudios no presentaba hipoxia grave, no había datos sobre intubaciones difíciles y no había datos suficientes sobre obesidad (un estudio) ni sobre embarazo. Por tanto, en general, estoy de acuerdo con su impresión clínica y lo usamos en las intubaciones de pacientes con hipoxemia en nuestra UCI.
También pueden producirse lesiones pulmonares autoinfligidas por el paciente (P‑SILI) con la HFNO, pero es muy difícil medir esto clínicamente. Solamente existen pruebas directas de ello en pacientes neonatos con barotrauma/volutrauma, pero debemos tener en cuenta que estas lesiones también se pueden dar en pacientes adultos.
Debe ser de al menos 30 litros por minuto. (No se pierda el próximo seminario web sobre la optimización de los ajustes de la HFOT, el 24 de febrero).
El contenido de esta página solo tiene fines informativos y no pretende sustituir a la formación profesional ni las pautas de tratamiento estándar de su centro. Las respuestas a las preguntas que aparecen en esta página fueron elaboradas por el ponente del seminario web correspondiente; toda recomendación que se haga aquí con respecto a la práctica clínica o al uso de productos, dispositivos o tratamientos específicos únicamente constituye la opinión personal del ponente y no se puede considerar una recomendación oficial hecha por Hamilton Medical AG. Hamilton Medical no ofrece ninguna garantía con respecto a la información contenida en esta página y, si utiliza cualquier parte de esta información, lo hará únicamente bajo su propia responsabilidad.
